ni SGAE ni Cortell, sólo quiero ser un isv

Este post hace mucho que lo llevo en la cabeza, justo despues de mi participación en una mesa redonda de las Jornadas sobre libertad en la red donde compartí tarima con el Sr. Cortell. La personalidad de este señor es apabullante, tiene una enciclopedia encima de la cabeza con la que abruma con datos, cifras y hechos. El caso es que yo fui a esta mesa redonda de novatillo y comencé el turno de palabra diciendo que yo era un micro-isv, que me dedicaba a vender software y que quería vivir de mi trabajo. La respuesta de este señor fue de patada con los tacos por delante con doble factura de tibia y peroné. Los argumentos, pues los que dice cada vez que abre la boca. El resto de participantes tuvieron un planteamiento más suave conmigo, intentaron llevarme a su terreno – el del software libre – pero de manera educada. El resto de la mesa redonda sólo fue un monólogo de este señor
que no pierde oportunidad de engrosar su ego donde y ante quien haga falta.

Sobre su planteamiento de que compartir cualquier cosa a través de una red P2P no es delito, me parece que es una burrada tremenda. Una burrada que le gusta oir a mucha gente, una burrada que cuenta con una gran permisividad social, pero una burrada. Según su plantemiento, bajarte música – o lo que sea – está amparado por la ley pues en tu acción no hay ánimo de lucro. Según el diccionario Gabino Ramos que tengo en casa lucrar significa obtener una ganancia o beneficio, que es justo lo que obtienes cuando consigues algo que vale dinero sin pagar por ello.

La legalidad en el uso de las redes P2P lo marca el autor del material. Desde mi punto de vista, si usas este tipo de redes para descargarte material libre como una distro de Linux o una pelicula licenciada CC o libre no cometes ninguna ilegalidad. Si usas una red P2P para descargarte otro tipo de material para cuyo uso se exige el pago de una licencia, estás pirateando. Ni más ni menos, y parece que no soy yo sólo quien opina esto.

El planteamiendo de la SGAE es otra burrada de igual calibre que la anterior. Pagar un canon por ciertos dispositivos o soportes me parece el mayor abuso del mundo, pero estos me parecen igual de burros que el de antes. Y que haya un gobierno que haya sacado adelante una ley de este calibre no hace sino hacerlos acreedores del mismo calificativo.

Quien debe marcar los límites de su trabajo es el autor. Quien quiera dedicarse a hacer software libre que lo haga, quien quiera hacer software gratuito que lo haga, quien quiera publicar material con licencia Creative Commons pues fenomenal. Pero quien quiera hacer software de pago por licencia, música o cualquier otro material audiovisual y pida un pago por su licencia, copia o uso, para mi está en su derecho. Yo sólo pretendo desarrollar software e intentar hacer crecer mi microempresa hasta poder vivir de ello.

Resulta paradójico que algunos se llenan la boca reclamando su libertad y sus derechos sin tener en cuenta los derechos de los demás.

Anuncios

21 comentarios en “ni SGAE ni Cortell, sólo quiero ser un isv

  1. Me parece fundamental tu conclusión de respetar los derechos de los demás. En el resto de posturas no me pronuncio, ya que yo no tengo demasiado claro el asunto. Hay demasiada gente que defiende el uso indiscriminado de las redes P2P, y gente que lo condena sin paliativos. No puedo plantarme en ninguno de esos extremos.

    Salud,

  2. No termino de entender lo que quieres decir con “La respuesta de este señor fue de patada con los tacos por delante con doble factura de tibia y peroné.”

    ¿Se puso en tu contra? ¿Fue contundente?

    Yo le escribí a la SGAE preguntandoles porque tengo que pagar un canon por comprar 500 CDs para grabar MIS programas para enviarselos a mis clientes. O porque tengo que pagarles canon cuando utilizo un DVD en mi empresa para guardar copias de seguridad de datos privados que no tienen nada que ver con ellos.

    ¿Sabes que me contestaron? Que ellos no hacían las leyes, que sólo se limitaban a hacer de recaudadores.

    Lo que defiende Jorge Cortell, por mucho que nos guste el ideal de compartirlo todo, es irreal, es útopico, porque si me bajo StarWars III de Internet, estoy fastidiando a alguien desde el momento en que dejo de pagar por verla, y porque hago un uso ilegítimo de material que no ha sido puesto a la venta, sino para proyectarlo en salas de cine.

    Otro tema diferente es que el modelo de negocio de las discográficas está siendo “agitado” por el terremoto Internet, que no han sabido adaptarse, y han sido engullidos por una tecnología que no comprenden (no estoy hablando de términos técnicos). Su labor de intermediarios ha terminado (está terminando), pero su labor de promotores no, porque alguien tiene que hacer la labor de promover, publicitar, dar a conocer a los músicos. Si no son las discográficas, serán los representantes de los artistas. Lo que se les ha derrumbado ha sido el medio de difusión de la música (el medio de hacer caja), y por eso su reacción.

    Si es que… “Adaptarse o morir” y eso es evolución, no tiene nada que ver con tecnología ni con economía.

  3. A parte de los tópicos, a mi lo que más me ha asombrado de este asunto es el supuesto despido del señor Cortell por parte de la universidad por haber expresado sus opiniones.

    Antes de hacer barbaridades de este tipo (tanto por parte de Cortell como por parte de la uiversidad) hay que demostrar que lo que el otro está diciendo es erróneo e intentar razonar las cosas.

    En este tema, como en tantos otros, lo que hay detrás es dinero, la SGAE, los productores de música, los distribuidores de discos, incluso la misma universidad ve peligrar su fuente de ingresos por aferrarse a un sistema caduco y contrario a la evolución tecnológica.

    Las redes P2P son interesantes para compartir todo tipo de cosas y en si mismas no constituyen delito alguno, si bien por ellas puede circular material sujeto a derechos de copia que habrá que regular legalmente(hace años la gente copiaba discos LP en cintas de cassette y no se les echaban encima los de la SGAE), mientras que por parte de productores y distribuidores de musica deberan aprender a hacer uso de la tecnología para comercializar sus productos a través de redes P2P u otro sistema.

    Lo que no es de recibo es que gente que amasa fortunas con la musica y las peliculas en vez de gastarse un poco de ese beneficio en buscar alternativas para usar la tecnología como fuente de ingresos vengan aplicando cánones y extorsinando al público para seguir manteniendo sus ingresos y quieran apoyos de los gobiernos.

  4. Vamos a ver, lo que Cortell, David Bravo y otros afirman es que bajarse contenido audiovisual (no se refiere a software, ojo) utilizando redes P2P no es delito porque se hace uso del derecho a la copia privada, según recoge el artículo 270 del código penal, donde se especifica que no vulnera la legalidad mientras no exista ánimo de lucro (dinero o contraprestación de bienes o servicios).

    Bajarse software sin licencia, comprar en el top manta, vender películas bajadas de Internet, … eso sí constituye delito.

    También quiero que expliques, respecto a tu exposición como ISV, lo de “La respuesta de este señor fue de patada con los tacos por delante con doble factura de tibia y peroné.”

    Yo pienso que cada cual puede adoptar el modelo de negocio que le de la gana, que si quieres vender licencias, pues vendelas, no hay problema y es una fuente de ingresos como cualquier otra. Que haces una aplicacion gratuita y con codigo abierto y no quieres lucrarte, estupendo. No veo nada malo en ninguna de las dos posturas, de hecho hasta pueden alternarse ambos modelos.

  5. Si la UPV no se hubiera negado a que se realizara la conferencia donde y cuando estaba prevista, todo este revuelo no se habría producido. Creo que el rector debe estar preguntándose porque tomó esa decisión.

    No tengo tan claro lo de la “copia privada”. Yo puedo hacer una copia privada pongamos de una película en DVD, de acuerdo, pero ¿puedo hacer X copias y repartirlas gratuitamente entre mis allegados? ¿Eso lo ampara el citado artículo del código penal? No creo.

    Penalizar, criminalizar, las redes P2P de “per se” no es lógico, es como criminalizar las carreteras porque se utilizan para distribuir drogas u otro tipo de delitos.

    Jose Luis, por favor, aclara lo de la “patada con los tacos por delante”… 😉

    Un saludo

  6. Pues sí, mientras no te lucres (pasta o contraprestacion) ni haya perjuicio de terceros. ¿Y qué diferencia habría entre que regales una copia que diez?

    Pero no me hagas caso a mí, leete la ley:

    Artículo 270 código penal
    http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t13.html

    Artículo 31
    http://www.bufetalmeida.com/legislacion/dereautor/leyintele.html#31

    Y mírate las sentencias:
    http://www.bufetalmeida.com/sentencias/sentencias.html

    ..busca interpretaciones, etc.

    Otra cosa es tu respetable opinión sobre lo que sea bueno o malo, ahí ya no me meto, pues es lo que, como ciudadano, puede y debe hacer que bajo consenso cambien las leyes.

  7. He leido algunas sentencias… y bueno… según he entendido puedo hacer las copias que quiera siempre y cuando no me lucre con ello…

    Según otra, el tener copia del Office (por ejemplo) en mi casa para mi uso personal tampoco es delito. Entonces si copian un programa hecho por mi y lo utilizan en una empresa, pero no trafican con él, ni lo venden, sólo lo utilizan, no es delito… pues creo que voy a replantearme el modelo de negocio, puesto que a lo visto, la ley no me ampara.

    No soy abogado y por lo tanto sólo puedo apelar a mi pobre interpretación y a mi sentido común.

  8. Lo de ‘patada con los tacos por delante’ fue una intervención en que este señor comparaba el modelo de venta de licencias de software con la especulación de la vivienda, tachando a los que nos dedicamos a vender software de secuestradores del conocimiento de la sociedad y de opresores de los derechos de la gente. No me quedó ganas de decirle nada al elemento este.

    José Alfonso: “Lo que no es de recibo es que gente que amasa fortunas con la musica y las peliculas” ¿ tu de que vives ? ¿ trabajas gratis ? Cada uno hace de su vida lo que le sale de las narices. Cuando cualquier persona usa una red P2P para descargarse por ejemplo un CD de música, ¿ mira antes el precio en el Carrefour ? Porque el Carrefour y el FNAC están llenos de CD de menos de 10 euros y la gente los piratea igual. ¿ Y los coches, no son caros ? ¿ Y la ropa que la hacen en China por 1 euro y te cobran 30 ? El problema no es que no bajen camisas por el emule, es que nos conciencemos de que hay que respetar el trabajo de los demás.

    Pau: para hacerte una copia privada tendrás que tener primero un original. Y no me vengas con leyes, que las leyes no son matemáticas, sino que se “interpretan” adaptandolas cada uno a su punto de vista. A mi lo que me jode de todo esto es que los mismos que hablan de la ética de la necesidad de no restringir el conocimiento, luego justifiquen algo que no es ni de lejos ético aduciendo que es legal. O eres ético o eres legal, pero no vas dando cambiando te de chaqueta conforme te interesa.

    En fin, cada vez creo más que esto no es un debate de ideas sino una defensa de posturas previamente adquiridas.

  9. José Alberto: Esta claro que el modelo de negocio está cambiando, pero eso supone que por una parte los productores de material audiovisual tienen que acercarse a los consumidores y buscar otros canales, pero por otra parte los consumidores deben plantearse que si nadie crea música o cine, ellos no van a tener esto disponible. Lo que pasa es que los únicos que han salido ganando de todo esto son los de la SGAE que son los que están ganando pasta con todo esto, y eso si me parece abominable. Pero si te fijas son los únicos que están realmente organizados.

    ¿ Hacemos uns SGAE de programadores ?

    Saludos,

  10. José Alberto: Lo que dices del office en casa, es como decir que si robas un BMW para pasearte no es delito, pero si lo robas para usarlo de taxi, entonces si.

    Yo tampoco lo entiendo.

    Saludos,

  11. Jose Alberto, todos los argumentos que he dado son respecto al contenido audiovisual y he matizado que no se trata de software.

    El software dispone de otra legislación, donde no es legal hacer uso de originales y copias sin licencia. En el software se tiene derecho a la copia de seguridad de las aplicaciones de las cuales tengas licencia (o sean freeware), no a la copia privada. El ejemplo del Office que pones es claramente delito.

    Jose Luis, respecto a la copia privada de contenidos audiovisuales, NO se especifica que la copia privada tenga que ser la copia del original.

    Y no quieres que te venga con leyes porque se interpretan… las leyes las interpretan los jueces y legisladores. Es en la jurisprudencia donde están los argumentos del debate. ¿No te gustan algunas leyes? A mí tampoco.

    Respecto a la comparación del software de licencias con especuladores inmobiliarios o secuestradores del conocimiento, pues yo tampoco estoy de acuerdo y me parece ridículo. Cada cual tiene derecho a establecer el modelo de negocio que le venga en gana, con código abierto o sin él, vendiendo software empaquetado, de consultoría, gratuito, de pago, abierto, etc.

    Disculpad si el comentario es demasiado largo.

  12. Pau dijo: “El software dispone de otra legislación, donde no es legal hacer uso de originales y copias sin licencia. En el software se tiene derecho a la copia de seguridad de las aplicaciones de las cuales tengas licencia (o sean freeware), no a la copia privada. El ejemplo del Office que pones es claramente delito.”

    Pues en el link de las sentencias del Bufete Almeida hay unas sobre el uso del software y de la modificación de la PlayStation donde se lee claramente que “no es delito porque no se ha podido demostrar el lucro”.

    Jose Luis dijo: “¿ Hacemos uns SGAE de programadores ?”

    Ya la hay, es la BSA.

    Si todo el mundo piratea las peliculas, ¿de donde sacaran la pasta para hacer la siguiente? ¿harán peliculas por “amor al arte”? … Yo creo que se está intentando justificar lo injustificable. Ojo, yo me he bajado peliculas de Internet, pero no por ello dejo de reconocer que es un delito. Es igual que ir a 160 por la carretera, se puede ir, de hecho se va, pero no deja de ser una falta y una imprudencia. El problema es que se ha aceptado como normal tener todo el día el ordenador en marcha bajando y compartiendo cosas por las redes P2P. Ojo estoy en contra de la política de la SGAE de meter canones por todos los sitios, eso hecha por tierra el principio de inocencia, nos declara a todos delincuentes. La SGAE está haciendo caja por los canones que no puede hacer por otras vias.

  13. Jose Albeto dijo “Si todo el mundo piratea las peliculas, ¿de donde sacaran la pasta para hacer la siguiente? ¿harán peliculas por amor al arte?”

    Yo me bajo películas por Internet y sigo yendo con igual frecuencia al cine y alquilo en videoclubs. Me bajo música y sigo comprando discos compactos al igual que antes. ¿Es que todo lo que bajo me lo ahorro? Entonces sería, virtualmente, millonario.

    Pero voy al grano. ¿Por qué no cambian el modelo de negocios? Quiero que me digan: vale, pagas 30 euros al año y te bajas copias de calidad desde aquí, todo lo que quieras o puedas. Yo encantado.

  14. Jose Alberto dijo: “Pues en el link de las sentencias del Bufete Almeida hay unas sobre el uso del software y de la modificación de la PlayStation donde se lee claramente que no es delito porque no se ha podido demostrar el lucro”

    Son sentencias por falta de pruebas, y se absuelven por el tema de la presunción de inocencia. En las sentencias condenatorias (no solo los ejemplos del enlace que di, buscad mas) se considera probado el uso sin licencia o el lucro por venta de copias.

  15. Creo que al final todos estamos de acuerdo en que lo importante es que se beneficie a los autores del material (sea audiovisual, sea programas, etc).

    Lo que yo digo es que si hoy en día el derecho a copia privada está perjudicando a los autores (porque TODO el mundo se baja TODO por Internet y NUNCA compra nada) pues entonces hay que anular ese derecho. Si no hay beneficio para el autor, entonces no habrá autores y terminará perjudicándose a los consumidores (no tendrán qué consumir).

    Yo os pregunto, ¿porqué un disco y un programa tienen distinto modelo de protección legal? A lo mejor la copia privada estaba bien cuando uno solo podía acceder a copiar en una cinta los discos de sus amigos. Esto no tenía apenas repercusión sobre los autores. Habría que ver en el mundo actual, con acceso a copias perfectas de virtualmente todos los discos del mundo a través del P2P, si esta ley sigue teniendo sentido o está perjudicando seriamente a los autores.

    Un saludo.

  16. “En las sentencias condenatorias (no solo los ejemplos del enlace que di, buscad mas) se considera probado el uso sin licencia o el lucro por venta de copias.”

    Entonces hay diferente trato a lo artístico y al software… Como dice Juanjo y como he apuntado antes, no termino de verlo. Porque componer una buena canción, por ejemplo, es dificil pero copiarla no, al igual que el software, que los libros, etc… Debe estar en potestad del autor el decidir que licencia aplica a su obra, y si decide que sea con “reserva de derechos de copia” (copyright) pues deberíamos respetarlo, aunque pocos lo hagamos, y menos en un pais de “espabilaos” como es España.

    Estoy de acuerdo con Pau en lo del modelo de negocio, deben replantearse determinados modelos para adaptarse a las nuevas situaciones. En el tema del soft, habrá que ir mirando modelos como el que en su momento planteó Jose Alfonso, el cobrar por los servicios y no por las licencias del software, pero a mi eso me da miedo por los “listillos” que al final utilizarán el software sin pagar por ningún servicio, al menos asi pienso yo. Por cierto José Alfonso, ¿podrías poner un post en Chochurro contando como ha funcionado ese modelo?

  17. José Alberto: Explicame lo de los modelos de servicios aplicados a software personal. Lo de las empresas más o menos lo tengo claro, pero como aplicar este modelo a mi segmento es algo que no veo.
    Saludos,

  18. José Luis: Precisamente es lo que yo tampoco veo…

    Con las aplicaciones estándar ¿como te basas para hacer “negocio” de otra cosa que no sea vender licencias?. Nosotros tenemos un sistema de “suscripción” de forma que mantenemos a los clientes actualizados, despues de comprar la licencia, con todos los parches y versiones que vamos sacando, pero si no protegiera la aplicación contra copia… ¿Cuantos suscriptores al servicio de actualización tendríamos?

    Precisamente le preguntaba a Jose Alfonso como le había ido con la liberación de Zapatex.

  19. Jose alberto, entonces… estarias de acuerdo en que tu coche, solamente lo podria tocar quien te lo vendio.

    Asi si el dia de mañana te encuentras que te han puesto una cerradura en el capo para que , el taller tiene que sobrevivir, no se te olvide PASAR por caja.

    Es decir, por un lado mantienes cautivos a tus usuarios, pero no aceptas que cualquier taller , hasta uno mismo, pueda cambiarle el filtro de aceite al coche.

    Es decir, si tu has vendido tu software, ¿ que mas quieres ?

    Me parece bárbaro lo que afirmas:
    “pero si no protegiera la aplicación contra copia”

    A eso se le llama a mi pueblo ponerle puertas al campo, muchacho.
    Fiajte , SP, mucha proteccion y mucha historia, joe mira el propio Windows, si tiene que caer , caera.

    Ya te gustaria que te copiaran TODOS, al menos a mi si.

    >¿Cuantos suscriptores al servicio de actualización tendríamos?
    Lo que si se seguro, es que tienes uno menos o no tienes un nuevo cliente.

    Ojo, cada cual, yo no critico la forma de los que quieren, como Jose Luis , vender su software privativo, esta al igual que tu, en todo su derecho y yo , aun no estando de acuerdo contigo, defenderé tu derecho.

    Yo también tengo software , y auque tengo el 90% del codigo puesto , no es GPL, aunque si es libre de usarlo quien quiera, no tiene que pagarme nada,
    tambien he donado y mucho , software como LGPL.

    En fin, creo, sinceramente, que es una solemne tonteria proteger el software, sinceramente, puesto aunque nos creamos listos, siempre habra más listos que nosotros.

    Un ejemplo simple es el cuaderno de bitacoras, que estuve mirando y , vaya por dios, lo force para ver encontrar bugs. Bien, los encontré y la verdad es que son cosas tontas, pero ¿ tengo yo una razon moral de comunicar al autor, en este caso a Jose Luis de la existencia de dicho comportamiento ?

    Quizás, si tuviera el código fuente, me llevaria 20 minutos analizar el problema y solucionarlo yo mismo, comunicando al autor de la existencia de dicho fallo y su correcion.

    Pero como es software privatido, ojo que yo lo acepto sin problemas de conciencia ,no tengo ninguna obligacion de informar de ello.

    ¿ Acaso me pagaran por encontrar dicho ‘fallo’ ?
    La respuesta seguramente será no, pues entonces yo no tengo porque perder mi tiempo en su software que ademas de que no es mio, no me da ningún beneficio
    economico, excepto al creador de dicho software.

    Quizas, y digo quizas, otro usuario se percate del mismo bug, a no ser que no sea un bug y sea una CARACTERISTICA del cuaderno de bitacoras de permitir meter en la lista de edicion , crear escritores por ejemplo, vacios.

    Y si digo el posible bug, es porque conozco a Jose Luis, y a los conocidos, de vez en cuando va bien ayudar.

    Reproducir el bug: ( version que hay para bajarse )
    version 6.11 Build 07.05.2005

    + Gestion de Libros.
    + Modificar libro que hay de ejemplo.
    + Ir al autor.
    + Presionar F2
    + En la seleccion de Escritores.
    + Presionar INS
    + Presionar INTRO
    Automaticamente, te crea un escritor en blanco,
    si repites INS , INTRO, INS , INTRO, obtendras
    todos los escritores ‘fantasmas’ que quieras.

    ( Creo que en propietarios, y puede que en mas sitios ocurra, solamente mire el software 5 minutos y pude encontrar esto )

    Saludos.

  20. Yo desde luego no defiendo la tesis de que el fin justifica los medios, pero es como el tema de los inmigrantes y las fronteras. La sociedad RECLAMA UNA MEJOR, MAS EFICIENTE Y JUSTA DISTRIBUCIÓN DEL CONOCIMIENTO, DE LA CULTURA..
    Lo descerebrado de la situación, la incoherencia de las decisiones legislativas impuestas, y el daño social amén del desproposito que supone tal arbitrariedad al dar tanta razón a unos (la SGAE) y tanta indefensión a otros (los consumidores) son los factores que catalizan este movimiento revendicativo respecto al Canon por copia privada.
    Yo he leido en algún lao que además la SGAE quiere cobrar también por la celebración de todo tipo de fiestas populares en las que se ponga musica ¡UN 7% DEL PRESUPUESTO!, creo que m’estoy amajaronando una mijilla con todo esto.
    Creo que es interesante esto que he leido, amasado…:
    Como artista humilde (toco la armonica de blues) pienso que ojala me copiaran sienes y sienes de veces (me haria popular)…
    Leo de la entre vista al Sr. Bautista (antes Tedy el peluo, lider del grupo de rock los Canarios, antes persona y artista ¿ahora?):
    P. ¿Pero el canon?
    R. El canon no es un canon; es simplemente un derecho que compensa la pérdida que se produce cuando por medios tecnológicos lo que antes era un producto singular deja de serlo y entonces disminuye la venta.
    P. ¿Por qué lo tiene que pagar todo el mundo?
    R. Cuando alguien compra en un centro comercial, está pagando lo que roban otros. El precio de mercado de un producto lleva implícito los riesgos de la comercialización. Si no supiera que existe el canon, estaría comprando el producto sin más. Aquí ha habido una campaña orquestada por la Business Software Alliance (BSA).
    Y REFLEXIONO:
    El que un comerciante tenga los criterios que tenga para poner precios a los productos que vende es un derecho recogido en nuestra constitución y es fundamento esencial de esta (buena o mala) economia de mercado.
    PERO cosa bien distinta es que sea el estado quien intervenga para proteger los intereses de unos (la sociedad general de autores) fundamentandose en la presunción de CULPABILIDAD EN EL USO QUE SE DAN A UNOS PRODUCTOS …por parte de una comunidad enorme y heterogenea (los usuarios en general).
    Me parece que la diferencia es grande y obvia.
    El mercado siempre se ha defendido a si mismo y camaron que se duerme la corriente se lo lleva.

Los comentarios están cerrados.